PASTO SINTÉTICO PARA CANCHAS DE FÚTBOL - GLOBALGREEN

DEPORTES - FÚTBOL

Para campos de fútbol profesional Globalgreen posee las mejores opciones para el desarrollo de su proyecto. Globalgreen es la única empresa en Chile que ha construido los dos campos con certificación FIFA 2 Estrellas vigente en nuestro país. Tanto en la construcción de las bases como en la instalación de pasto sintético, Globalgreen posee gran experiencia apoyado por un equipo técnico de primer nivel.
Con Globalgreen usted puede confiarnos la construcción íntegra de su proyecto. Acá encontrará asesoría para ofrecerle un sistema integral ad-hoc.

Campo de fútbol profesional Estadio Mutrún de Constitución - FIFA 2 Estrellas

Para fútbol reducido, en canchas de fútbol 5 o fútbol 7, el pasto sintético ofrecido por Globalgreen es la mejor opción técnico económica. Junto a Fieldturf hemos desarrollado las variedades de pasto más resistentes por lo que usted asegurará su inversión para que perdure en excelentes condiciones por años.

Campo de fútbol 7 en Colegio Terraustral de Maipú

Productos:

Referencias:
Estadio Mutrún de Constitución - FIFA 2 Estrellas Certificado
Estadio Municipal de Lota - FIFA 2 Estrellas Certificado
Estadio Universidad Católica Silva Henríquez
Estadio CRC Codelco Calama
Cancha de Fútbol Santa Adriana - Lo Espejo
Cancha de Fútbol Estadio Keko Paéz - Tierra Amarilla
Estadio Municipal de Maullín
Estadio Municipal de Los Muermos
Cancha de futbolito de Copiapó
Evento Expo F11 - Cancha de fútbol 5
Cancha de futbol 5 Municipalidad de Independencia
Futbolito en Linderos
Futbolito en San Miguel

PASTO SINTÉTICO - FIELDTURF LA MEJOR MARCA DEL MUNDO

¿Por qué elegir Fieldturf para sus campos de pasto sintético?

Desde la creación de los sistemas de pasto sintético con relleno de arena y caucho, que es el estándar que se ocupa en la actualidad,  Fieldturf siempre ha estado un paso adelante debido a la continua innovación, desempeño, seguridad y durabilidad.

Algunas de las más importantes características que diferencian a Fieldturf del resto son las siguientes:

1.- Fieldturf posee los productos con mayor innovación del mercado.

2.- Estudios independientes han demostrado que Fieldturf es el sistema de pasto sintético más seguro en comparación con el pasto natural.

3.- Fieldturf es una compañía integrada verticalmente que no sólo teje el pasto, sino que además produce la fibra con un desarrollo tecnológico sin igual.

4.- Fieldturf posee el pasto sintético con relleno de arena y caucho con mayor duración.

5.- Cuando se habla de potencial de horas de uso y de alta eficiencia en el juego, Fieldturf es claramente el líder.

6.- El precio de Fieldturf es más alto, pero en el corto, mediano y largo plazo, cuesta menos.

7.- Par la tranquilidad de sus clientes. Fieldturf ofrece la mejor garantía del mercado.

8.- Fieldturf es la opción más elegida y recomendada por los profesionales

9.- Fielturf ofrece un Servicio al Cliente de Primera Clase.

10.- Cuando se combinan todos estos factores se obtiene un solo resultado: Fieldturf es la mejor inversión.

Fieldturf es la mejor inversión

Cuando se realiza una comparación financiera evaluando el mediano plazo entre Fieldturf y los sistemas de pasto sintético de la competencia y respecto del pasto natural, el resultado siempre es el mismo, mayor inversión inicial pero menor costo total. La conclusión es que siempre es más conveniente instalar un sistema con pasto sintético de Fieldturf.

Fieldturf puede tener una mayor inversión inicial pero cuesta menos

Fieldturf vs Competencia: Best Value Analysis

(1) Base estándar que considera un campo de 105m x 68m más contracancha. La base es drenante y contempla zanjas interiores, zanjas laterales, pozos de absorción, solerillas y terminación fina con tolerancia máxima de 1cm con medida con regla de 3m.

(2) Estos valores están basados en datos del mercado con un promedio de 10 años.

(3) El costo de mantenimiento anual es un promedio basado en los datos de la industria en un periodo de 10 años.  El mayor costo de la competencia está relacionado con la reposición del relleno y los trabajos de reparación.

(4) Para este cálculo se ha usado 8 años para el rango de entre 6 a 8 años y 10 años para el rango de entre 8 a 10 años.

Fieldturf en el Mundial de Fútbol Sub 20 de Canadá en año 2007

El mundial de fútbol sub20 de Canadá realizado en 2007 en el cual nuestra selección de Chile obtuvo el 3er lugar, fue realizado en los Estadios de Toronto, Montreal y Ottawa. Dos de los tres campos de fútbol fueron construidos con césped artificial de Fieldturf, la líder mundial en fabricación de pasto sintético.

Al respecto, durante la realización del torneo, se realizó una encuesta a la selección de fútbol de EE.UU.,  en la que se les pedía que valoraran las superficies artificiales de juego que se han utilizado en el Campeonato Mundial sub-20 de Canadá 2007. Una puntuación de 10 significa que es muy similar a un buen campo de césped natural, mientras que una puntuación de 1 significa que el campo no se parece mucho a un buen campo de césped natural. Las tres superficies artificiales que se usaron en el torneo fueron el sistema de césped ‘FieldTurf Duo’ en el campo BMO de Toronto, el sistema de césped  Sportexe BladeMaster’ en el estadio Frank Clair de Ottawa y el sistema de césped ‘FieldTurf Duo’ en el estadio olímpico de Montreal.

Los resultados de la encuesta hablan por sí solos.

Campo BMO de Toronto
Normalmente, en un campo moderno de césped con relleno, cuanto más tiempo lleve el campo instalado, menos splash de relleno habrá, porque el relleno habrá tenido tiempo suficiente para asentarse. El período de asentamiento normalmente dura entre 60 y 90 días en un campo con un uso normal. En el momento en que se realizó la encuesta, el césped FieldTurf en el campo BMO de Toronto llevaba en uso aproximadamente 90 días y la valoración de los jugadores lo sitúa como la mejor superficie sintética del torneo (véase la tabla 1). Una valoración destacada tras el empate 1-1 en el campo BMO y el final (un poco decepcionante) con victoria en la prórroga por 2-1 ante Uruguay la noche antes de realizarse la encuesta.
Estas son las estadísticas más destacadas de los resultados de la encuesta relativas al campo BMO (véase “Las cifras exactas”, tabla 3):
• 2 jugadores puntuaron el campo con un 8 o más
• 10 jugadores puntuaron el campo con un 7 o más
• 3 jugadores puntuaron el campo con un 4 o menos

A partir de estas puntuaciones, de los 20 jugadores que participaron en la encuesta, 17 puntuaron el campo BMO como el mejor campo de césped sintético del torneo, mientras que 3 jugadores lo puntuaron como el segundo mejor de los tres campos (véase la tabla 2). La puntuación media de 6,1 sitúa al sistema FieldTurf de Toronto en el primer puesto de las superficies sintéticas que se han utilizado en el Campeonato Mundial sub-20 de Canadá, sin ninguna duda.

Estadio Olímpico de Montreal

Las instalaciones cubiertas del estadio olímpico de Montreal sólo habían estado en uso durante 14 días cuando se realizó la encuesta. Los jugadores equipo de EE.UU. puntuaron casi por unanimidad al estadio olímpico con FieldTurf como el segundo mejor campo de césped del torneo (véase la tabla 1) tras el campo BMO de Toronto. FieldTurf se instaló sólo unos días antes de que empezara el torneo debido a la controversia creada después de que un comité organizador local seleccionara inicialmente un producto de césped significativamente inferior, que fue rechazado por sus malas características para el juego.


El Dr. Rudy Gittens, médico del servicio general del torneo, informó que se produjeron de media 2,8 lesiones por partido en los primeros 48 partidos: 3,3 por partido sobre césped natural y 2,4 sobre césped artificial. “Basándonos en estas cifras concretas, parece que el césped artificial puede ser más seguro”, comenta Gittens.


Estas son las estadísticas más destacadas de los resultados de la encuesta relativas al Estadio Olímpico (véase “Las cifras exactas”, tabla 3):


• 3 jugadores puntuaron el campo con un 8 o más
• 5 jugadores puntuaron el campo con un 7 o más
• 5 jugadores puntuaron el campo con un 4 o menos
• 1 jugador puntuó el campo con un 2 o menos


A partir de estas puntuaciones, de los 20 jugadores que participaron en la encuesta, 8 puntuaron el campo del Estadio Olímpico como el mejor campo de césped sintético del torneo, mientras que 11 jugadores lo puntuaron como el segundo mejor de los tres campos y 1 jugador lo puntuó como el peor de los tres campos (véase la tabla 2). La puntuación media de 5,5 sitúa al sistema FieldTurf de Montreal cómodamente en segundo lugar entre las 3 superficies.

Estadio Frank Clair de Ottawa

El sistema de césped Sportexe BladeMaster de Ottawa no puntuó nada bien para la selección masculina sub-20 de EE.UU. y se clasificó la última entre las tres superficies (véase la tabla 1). Además, hay que tener en cuenta que esa superficie llevaba 1 año en uso y, por tanto, tenía 9 meses más de asentamiento que FieldTurf en el campo BMO.
Normalmente, cuando un equipo tiene éxito en un lugar concreto tiende a dar a todo lo que se relacione con ese lugar una puntuación alta por esas experiencias positivas. En este caso, dos de las mejores actuaciones del equipo de EE.UU. se produjeron en el estadio Frank Clair de Ottawa. Una victoria histórica por 2-1 ante Brasil y otra victoria ante Canadá en un partido amistoso.
Estos éxitos del equipo no evitaron que los jugadores expresaran su preocupación sobre el sistema de césped Sportexe BladeMaster de la capital de Canadá. El excesivo splash de relleno y las peligrosas condiciones de juego que existen en Ottawa se hicieron evidentes desde el principio del torneo. Por eso, las estrellas del equipo norteamericano no pudieron contener sus quejas sobre el estado de la superficie. “Es diferente”, comentó uno de los jugadores más destacados de EE.UU. “Es más blando y el caucho está por todas partes”.

Estas son las estadísticas más destacadas de los resultados de la encuesta relativas al estadio Frank Clair (véase “Las cifras exactas”, tabla 3):

• 0 jugadores puntuaron el campo con un 8 o más
• 13 jugadores puntuaron el campo con un 4 o menos
• 1 jugador puntuó el campo con un 7 o más
• 4 jugadores puntuaron el campo con un 2 o menos

A partir de estas puntuaciones, de los 20 jugadores que participaron en la encuesta, 1 puntuó al estadio Frank Clair como el mejor campo de césped sintético del torneo (de hecho, es un empate con el campo BMO), 1 jugador lo puntuó como el segundo mejor entre los tres campos y 18 jugadores lo puntuaron como el peor de los tres campos (véase la tabla 2). La puntuación media de 3,9 sitúa al sistema Sportexe de Ottawa en el último lugar entre las 3 superficies, por un gran margen.

 Técnica del Sistema

Es importante darse cuenta de que hay diferencias fundamentales entre el sistema FieldTurf (Toronto, Montreal) y el sistema Sportexe (Ottawa). No se puede dar excesiva importancia a las diferencias entre los sistemas de relleno. FieldTurf utiliza un relleno de arena y caucho de diseño especial y patentado para crear una “tierra artificial” que explica la sensación, el juego y el aspecto “como el césped natural”. Y los beneficios en seguridad de FieldTurf se corresponden directamente con este relleno que produce un césped casi como el natural. La fibra Sportexe de tejido con un peso excesivo y un espacio estrecho entre las filas de fibras de césped impide la interacción real entre los tacos del jugador y el relleno, una característica que podría explicar por qué muchos jugadores hicieron comentarios muy negativos sobre el campo de Sportexe en Ottawa.

El relleno patentado de FieldTurf está formado por un 70% de arena de sílice y un 30% caucho
criogénico por peso. Esto garantiza que haya unos 4,5 kg de relleno por pie cuadrado (0,09 m2)de FieldTurf, una fórmula segura para el mejor juego en un césped casi como el natural en más de 2.000 campos de todo el mundo. La cantidad de relleno en el producto Sportexe es muy inferior a la mitad del peso del relleno de FieldTurf y está formada sobre todo por gránulos de caucho. La falta de peso y volumen del relleno hace al sistema cuestionable por lo que se refiere a la capacidad de G-máx (absorbancia de choque) durante el uso y crea salpicaduras de caucho significativas.

Para los jugadores, los entrenadores y los millones de seguidores que veían los partidos por televisión o en los estadios, quedó claro que el campo del estadio Frank Clair tenía una increíble cantidad de salpicaduras de caucho a causa de las propiedades inconsistentes de su relleno. Como declararon muchos jugadores durante el torneo, el sistema FieldTurf es la superficie que mejor reproduce un buen césped natural.

FieldTurf Tarkett es propietario y administrador de muchas plantas modernas de fabricación en todo el mundo. Desde los inicios, los fundadores de FieldTurf Tarkett reconocieron que el control de calidad, la protección del cliente y la satisfacción por el producto sólo se podían garantizar si eran dueños de su propio destino. Y esta creencia ha demostrado una vez más ser verdad para los mejores futbolistas jóvenes de Estados Unidos y para todos los jugadores que han participado en el segundo torneo de fútbol más importante del mundo.

CONSTRUCCIÓN DE CANCHAS DE TENIS
Canchas rápidas versus canchas de polvo de ladrillo

Algunos de los aspectos más relevantes en la decisión de la construcción de una cancha de tenis son:

2.1 Mantenimiento. El costo de mantenimiento de una cancha de tenis de polvo de ladrillo es muy oneroso debido a que es necesario tener una persona dedicada todos los días a la conservación de su buen estado, es necesario regarla continuamente, es necesario reponer la arcilla que se ha volado, es necesario tizar las líneas si no posee flejes, y si los posee, es necesario cambiarlos cada 1 o 2 años. Además, la cancha necesita ser descompactada al menos 2 veces al año, y luego de este proceso la cancha se presenta muy blanda con innumerables molestias para el jugador: bote de la pelota imperfecto, cancha extremadamente lenta, dificultad para traccionar al enfrentar una carrera, etc.

2.2 Mayor horas de uso. Si establecemos como base el período de un año, podemos decir por ejemplo, que en climas lluviosos existe un mayor potencial de aprovechamiento de juego en hasta un 20%. Esto porque las cancha duras permiten dejar escurrir el agua rápidamente por su superficie hacia los sumideros perimetrales. Por esta razón, luego de una lluvia, basta con secar con soplador y utilizar en no más de 30minutos luego de la lluvia. Las canchas de polvo de ladrillo, en cambio, suelen saturarse y acumular agua en su superficie. Salvo que el sistema de drenaje sea extremadamente bien diseñado, lo cual es muy costoso, las canchas de arcilla tendrán un periodo que puede ser de horas a días sin poder usarse. Lógicamente, esto se traduce en una mayor rentabilidad porque las canchas podrán tener más horas de alquiler, clases, eventos, torneos, etc.

2.3 Siempre es una mejor inversión financiera construir canchas rápidas. Si se hace una evaluación financiera para saber qué inversión es más rentable, tanto en el mediano plazo como en el largo plazo, la decisión de construir una cancha rápida es siempre una buena determinación. No sólo por el mayor porcentaje potencial de uso, sino que principalmente por el costo de mantenimiento. Con una cancha rápida se ahorran grandes gastos en mano de obra de mantenimiento y materiales, lo que se traduce que la mayor inversión inicial, se puede recuperar en no más de 2 años. Un proyecto deportivo no puede ser evaluado a menos de 5 años. Es por esto que la decisión de construir una cancha rápida en comparación con una cancha de polvo de ladrillo es siempre muy rentable.

2.4 Los jugadores profesionales prefieren canchas rápidas. Ya sea porque el bote es siempre perfecto o porque les resulta más fácil traccionar al correr o porque los partidos suelen ser más cortos, en términos generales los jugadores prefieren las canchas rápidas.

2.5 Los organizadores de eventos prefieren las canchas rápidas. Es mucho más atractivo para el publico ver un partido de tenis en cancha rápida que en cancha de arcilla. En la televisión, por ejemplo, el contraste que se genera entre la pelota de color amarillo y la cancha de tenis, es mayor cuando se transmite un partido en cancha dura, que en cancha de arcilla. En esta última, es difícil seguir la pequeña pelota que se ve desde el televisor. Además, se pueden escoger innumerables colores lo que hace muy atractivo el espectáculo.

2.6 Déficit de canchas rápidas en Sudamérica. En Sudamérica es común que las canchas de tenis se construyan en polvo de ladrillo. Sin embargo, esta tendencia está cambiando. Chile es un ejemplo de ello. Hace 10 años se construían en Chile un 90% de canchas de polvo de ladrillo y un 10% en otras superficies. Hoy se construyen alrededor de un 70% de canchas rápidas y menos de un 20% de canchas de polvo de ladrillo. Las razones se pueden encontrar en los párrafos precedentes, pero también en la necesidad de que nuestros tenistas profesionales tengan un lugar de entrenamiento antes de participar en torneos de canchas duras. Por ejemplo, de los 4 torneos de Gran Slam, 3 son en cancha rápida y sólo 1 en cancha de polvo de ladrillo. De los torneos Master 1000, el 80% son en cancha dura. Y así, la estadística se repite para los torneos profesionales Challengers y Futuros.

2.7 La formación de tenistas, está comprobado, debe integrar las distintas superficies de juego para que el deportista tenga la visión global del deporte y sepa tener el mejor rendimiento en todas las superficies de juego. En particular nuestros mejores exponentes han tenido que viajar a Europa, Asia o Norteamérica, para practicar y dar sus primeros pasos en canchas duras. Esto resulta muy caro, y la tendencia es que a futuro se desarrollen más torneos en canchas duras en nuestro subcontinente.

¿Es mejor construir una cancha de tenis de polvo de ladrillo o una cancha rápida?

Ing. Mauricio Ibarra

Globalgreen Chile

GLOBALGREEN HISTORIA

Globalgreen es una empresa chilena creada hace 5 años por dos socios emprendedores, Juan Pablo Bañados y Mauricio Ibarra.

Dados los conocimientos de química y formulación de pinturas de ambos socios, originalmente se creó una pequeña fábrica de pinturas, con productos destinados principalmente para la industria, aunque en muy pequeñas cantidades. La fábrica se montó con un capital inicial de $2.000.000. Con dicho monto se arrendó un galpón de 150m2 y oficinas de 30m2, se implementó un laboratorio básico, se compró una máquina mezcladora artesanal y el resto se utilizó para la compra de materias primas.
Las ventas del primer año no superaron los $700.000 mensuales, pero fueron incrementándose continuamente.

Durante el segundo año, se compraron 2 dispersores adicionales para la fabricación de pinturas y se incorporó dentro de la línea de productos, la producción de revestimientos acrílicos para superficies deportivas. Con un mercado muy pequeño, pero ofreciendo un producto que sólo se encontraba en Chile a través de importaciones, se desarrolló una línea exclusiva de más de 15 productos distintos, usados para reparaciones del pavimento, para sellos del asfalto u hormigón, para capas de amortiguación, terminaciones de color de distintas características de brillo y textura, etc. En las formulaciones se simulan, para diferenciarnos de los productos importados, variadas aplicaciones en condiciones de mucha radiación solar y altos diferenciales de temperatura, como es el caso de Calama, o para climas húmedos y fríos como Puerto Montt. Con esto, Globalgreen se convirtió en la única empresa nacional que podía ofrecer productos “a la medida” que se adaptaban a las condiciones de aplicación del lugar y las condiciones de juego requeridas: “si un cliente requiere una cancha con mucha tracción y con velocidad de juego lento, nosotros se lo proporcionamos, si quiere un color específico nosotros se lo fabricamos, si desea secado rápido o lento, nosotros lo formulamos.”

Al crecimiento en las ventas por esta línea de productos, le siguió la inquietud por realizar aplicaciones propias puesto que se contaba con un equipo que capacitaba a los clientes y ellos fueron empleados preliminarmente como aplicadores. Rápidamente, y luego de más de 500 proyectos con nuestros productos a nivel nacional, decidimos comenzar con la construcción de courts de tenis y multicanchas, realizando el cierre perimetral, el pavimento, las luminarias, graderías y por supuesto el revestimiento deportivo con las demarcaciones de juego.

Una vez cumplido el proyecto número 50, se decidió por buscar representaciones internacionales de pasto sintético, el peldaño siguiente dentro de la planificación estratégica de la empresa. Con mucha persuasión y con un intachable historial de crecimiento de la empresa, Greenfields de Holanda, una prestigiosa marca a nivel mundial, le brinda su representación para la construcción de campos de pasto sintético, principalmente para fútbol.

En paralelo la fábrica de pinturas comenzó a desarrollar productos muy innovadores para aplicaciones decorativas y pisos industriales, principalmente en base a resinas de poliuretano, muy resistentes y durables.
Hoy, Globalgreen ha desarrollado innumerables proyectos de infraestructura deportiva, tanto a nivel nacional como internacional. La meta de Globalgreen es convertirse en líderes en fabricación e instalación de superficies deportivas a nivel nacional y latinoamericano.

Nuestros principales proyectos son los siguientes:

Estadio Municipal de Lota – Categoría FIFA 2 estrellas

 

Estadio Municipal de Maullín – pasto categoría FIFA 1 estrella

Club Deportivo Greenland – Santiago (Fútbol 5.000m2)

Centro Recreacional Codelco – Calama (Fútbol 7.000m2 – Tenis 2.400m2 – Gimnasio 800m2)

Club de Campo Universidad Católica Silva Henríquez – Sede Lo Cañas (Fútbol 8.300m2 – Pista de Atletismo 3.500m2 – Gimnasio 1.000m2)

Court Central Estadio Nacional para Copa Davis 2011

Exhibición Movistar Arena Tenis Ríos – Roddick

Exhibición Movistar Arena Tenis González – Del Potro

En 5 años nuestros productos, servicios y proyectos están presentes en más de 700 proyectos a nivel nacional y latinoamericano.

Juan Pablo Bañados y Mauricio Ibarra